權力制衡體系，不僅僅出現在民主體系，也出現在威權體系。
古往今來，皇權很少有機會獨占全部權利。在中國古代的威權社會，皇權、官僚體系、鄉土自治三者一直維持適度均衡，其中宋朝是最平衡的時代。相權代表的官僚體系可以和皇帝代表的皇權坐而論道，軍隊力量受到了抑制。
因而宋朝的內部相對前幾個朝代表現穩定，然而由於軍隊的力量受到抑制，也導致南北宋都是受到外族侵略，幾乎沒有還手之力。以此產生的稱臣歲貢，也日益削弱宋朝的財政實力，最終宋毀於錢荒和財政危機。
我給不少朋友講解一個國家的經濟時，告訴他們幾個關鍵點：
貨幣供應均衡（匯率和利率均衡）、財政收支均衡。
做到這兩點，經濟即使會波動，但不會產生亡國後果的崩潰。
而對於一個國家的政治來說，幾個關鍵點：
權力制衡，上升通道暢通，軍事足以捍衛國家。
權力制衡最重要的作用是抑制掠奪性腐敗和利益壟斷。而人們爭論的是威權體系和民主體系哪一個能夠真正做到權力制衡。
許多人想當然的認為民主體系一定比威權體系更容易達到權力制衡，實際上民主體系在操作數百年來，最大的問題是容易產生多數人暴政，也就最容易失衡。
威權體系中的獨裁體系會非常鮮明的顯示權力失衡，因而為人們詬病；但民主體系也很容易導向獨裁體系。這方面的例子就不需要我舉了，你去搜索一下，比比皆是。
不同的是，威權體系的獨裁很容易失敗，迅速倒向覆滅。
另外一個致命的問題是：威權體系的權力交接之時，是最容易產生崩潰的時刻。
舌與劍的區別在於，口才和文筆能夠解決的問題，都會相對溫和的解決，失敗的政客都有機會卷土重來，因此會呈現比較溫和的動態更換。
威權體系的權力本身建立在劍的力量之下，權力交接的時候，政客和各家族的利益更叠是以赤裸裸的你死我亡的武力威脅。雙方不惜動用國家機器，從司法到軍隊去對付競爭者，很容易讓國家陷入混亂。
王朝的解決是長子繼承，由血統的合法性自然而然的傳承。
前提是皇權是得到宗教確認，也就是君權神授。
古羅馬共和制的末端奧古斯都和他的三個凱撒試圖用指定繼承者來完成權力更叠時，立即失控，整個帝國瓦解在軍人手里，直到君士坦丁大帝上臺，皈依基督教，君權神授得以確立。
非宗教確認的權力傳承，是被人性的負面詛咒的，即使這一屆認為自己挑選了合適的執政者，也不會擁有威信，人人希望問鼎，於是天下大亂。
北鄰三代希望確立白頭山純正血統的傳承，一再制造神跡和偶像崇拜，但其獨裁體系有天然的缺陷，沒有合理的宗教背書，其權力體系完全依賴武力制造恐懼，威懾全體國民，也就不會長久。
其結局必然會崩潰在目前的小胖子手里。
富貴不過三代的意義在於，第一代是英明領袖，人們從心底里認同；第二代子孫，人們開始分裂，有的仍舊基於對父輩的尊敬和利益結合，給與支持；有的則藐視其能力和窺視利益，而出現分裂；第三代則失去任何意義。
缺乏宗教的背書，危機是分分鐘的。
拜占庭式的小圈子制定和推舉隔代領袖，同樣無法確立合法性，因為利益攸關者和分離者對其認同度會撕裂，人民對其毫無認知，在交接時，意識形態異見泛起，強力者忽悠驅動，私下聯絡軍人，瞬間就可以造成國家動蕩。
此時如果疊加了經濟危機和外族侵略，國家就由此毀滅。
民主體系失敗後的獨裁有一定的欺騙性，可以繼續操縱選舉自己的子孫上臺，但也不會長久。外界會質疑選舉的合法性。在獨裁者任內可以維系很久，一旦傳承給子女失敗也是很快的。所以一般失敗的初級民主體系，會出現選舉自己的宗族成員上臺，或與其他利益集團輪換，這是亞非拉許多豪門政治的常態。參見菲律賓。
由於權力天生與宗教交合在一起，當民主遇見勢力強大、教義與律法一體化的宗教，比如伊斯蘭教，且教派眾多時，能夠穩定的反而是政教合一的皇權。民主體系引發巨大的動蕩，因為伊斯蘭教義的律法和世俗的律法發生激烈的沖突，很難妥協。
威權體系如薩達姆、卡紮菲建立的國家，依賴國家機器壓制另外的教派和部落，實際上即使歐美不侵略，死後穩定傳承的概率也極小。
但歐美推翻了這兩個國家的獨裁者，就甩屁股走人，屬於絕對不負責任和混蛋的做法，之後的狀態一定是混亂不堪，生靈塗炭。極端教義派崛起是一定的，毫無疑問。ISIS的建立，就是現世報。
待續