法律131216
簡明合約法（十）錯誤下篇
蕭律師執筆
※單方錯誤
單方錯誤是合約一方犯了基本錯誤，而另一方則知道此錯誤；或在個別情況下，明理人認為他應已知道。
作為可起作用的單方錯誤，錯誤必須是合約的條欵。***
在Hartog v Colin, 1939中，被告向原告邀約，售賣貨物與原告。被告想取巧，混淆“一磅的價錢”，和“一個的價錢”。一個的價錢只相當於一磅的三分一。法庭判處，在如此情況下，被告被視為知悉原告的錯誤，並宣判合約無效。
對事物（如品質）的誤判，不能導致合約無效。
在Smith v Hughes, 1871案中，原告向被告展示一批新種大麥的樣板。被告買了它，誤以為是舊種（他只想要舊種）。法庭認為錯誤只涉及品種，即使原告人知道錯誤，也無法使合約變成無效
與相互錯誤一樣，衡平法追隨普通法；法庭不會基於單方面錯誤而頒發強制執行令。
在Webster v Cecil, 1861中，被告早已拒絕將物業以￡2,000售與原告，他再寫信給原告願以￡1,250賣出。原告立即接受。事實上被告想寫的是￡2,250，而不是￡1,250。原告要求法庭強制執行，法庭拒絕。
※ 身份誤認
大都份單方錯誤來自錯認合約的另一方，在某些情況下，合約是無效的。
一般情況是：非錯誤一方是知道錯誤的，這由於是他策劃的欺騙。譬如說，A冒認是X，向B邀約；B接受，誤以為A即是X。即使合約不是因錯誤而無效，也會因「欺騙性陳述fraudulent misrepresentation」而使合約“可使無效voidable”。
如果合約的主題是貨物，而貨物又傳到一個無辜者手中（如他是一位真實的購買者以市價買入貨物），無辜者獲得貨物的“良好所有權good title”。要使合約無效，須符合下列條件：
(一) 對方的身份是關鍵性重要的。
在Cundy v Lindsay, HL1878，原告收到一個Blenkarn的歹徒的定貨，購買一些家庭織品，送貨地址是37 Wood Street。歹徒假冒一間著名公司Blenkiron Co的簽字，而原告是熟悉該公司的。Blenkiron Co的營業地址是123 Wood Street。原告受騙，將貨物送到歹徒的地址。歹徒收到貨後立即轉售與無辜的原告。法庭裁決：原告與Blenkarn之間的合約無效，因而被告沒能得到貨物的所有權。
Cundy v Lindsay是一宗沒有面對面的交易。如果是面對面的交易，那就不會有誤認對方的事發生，而是對方的可信性的問題。
在Philips v Brooks, 1919中，雙方是面對面的。一個歹徒叫North走進原告人的店鋪中，選擇了一些珠寶，開了一張支票，自稱自己是St James’s Square某某爵士，那是一位原告人聽過的富翁。原告從電話簿中核實過地址，容許North拿走了一隻戒指。North將戒指抵押給被告，而被告沒有發現這是欺騙得來的。原告提出訴訟，向被告討回戒指。法庭裁決：原告和North的合約並非“因錯誤而無效void”，因為原告是想與進入店鋪中任何人達成合約交易的。唯一的錯誤是顧客的信任度問題，而不是身份問題。此案中的合約是以欺詐獲取，是“voidable可使無效”一類。被告在合約被宣告無效前以“真誠實意in good faith”（付足價錢）獲得戒指，所以獲得到戒指的所有權。
「身份」在Ingram v Little, CA1961中成關鍵性問題。原告是幾個老婦人。她們刊登廣告出售她們的汽車。一個歹徒自稱叫P.G.M. Hutchison，住在Caterham的一個地址，願買部汽車。原告從電話簿核定那地方確有此人後接受了支票。支票不兌現，而歹徒將汽車出售與無辜的被告。法庭裁決原告與歹徒的合約因錯誤而無效，故而沒得到汽車的所有權。此案的案情與Philips v Brooks太相似，而其裁決備受上議院在Shogun Finance Ltd（後述）案件的質疑。
Philips v Brroks的案例受上訴庭在Lewis v Averay, CA1972追隨。原告人是一位大學研究生，他刊登廣告出售他的汽車。一個歹徒冒充某名演員，表示願購該汽車。歹徒簽了一張支票，但原告要歹徒出示製片廠通行證才讓他拿走汽車。歹徒出示一張假冒的證件，但原有沒有發現。支票沒有兌現，歹徒將車賣給無辜的被告。上訴庭裁定原告與歹徒的合約是voidable，不是void。法庭的看法是：當雙方面對面時，就有一個強烈假設，一個人是想與眼前所見、所聽的人交易；而在此案中，無證據顯示原告只想與該名演員交易。原告欲取回汽車敗訴。
誤認身份identity有別於誤認資格capacity。
所以在Hardman v Booth, 1863中，原告擬賣布與Thomas Glandell Co，與在該公司辦事處內一個叫Edward Gandell的人商洽。Edward是該公司的雇員而非老闆。他將貨物據為己有，並將之賣與清白的第三者：被告。法庭裁決原告與Edward之間的合約無效。原告原相信Edward是代該公司，目的是與公司訂立合約而非與Edward個人訂立。
(二) 誤信的一方必須在心中有一個欲擬與訂立合約而清晰可辨的對手。
在King’s Northern Metal Co Ltd, CA1897，原告收到一封信，聲稱是由“Hallam& Co”寄出，信紙上方有矚目而令人印象深刻的箋頭。是實上Hallam& Co是完全屬於歹徒Wallis的假公司。原告以賒帳方式送貨物到這間假公司。法庭的看法是：原告意圖與寫信者訂立合約，無論寫信者是誰，所以合約不是因錯誤而無效。錯誤是在對方的可信度，不是身份。這可和上述Cundy v Lindsay相比。
(三) 對手一定知悉錯誤。
在以上討論過的案件中，「身份」都是由欺騙者做出來，所以已滿足了這條件。一種不常見的情況出現在Bouton v Jones, 1857。原告受雇於Brocklehurst，一間喉管製造公司，而被告前此曾和此公司有生意往來。在原告接管了被告的全盤生意的當日，被告向該公司定貨。原告供應了喉管，被告接受了貨物後拒絕付欵，理由是他並非和原告人訂立合約，而是和公司訂立合約，而這批貨是用來抵銷該公司欠他的債項。法庭裁決沒有合約，被告不須付貨欵。但不清楚法庭所指的錯誤是由單方面或相互間所做成的。如果法庭滿意原告知悉抵債及被告不是向他本人落單的說法，合約當然是因錯誤而無效。但由案情整體看來，更具說服力的是雙方都知道錯誤。若如此，則較難支持法庭的判決。
另在一件案Shogun Finance Ltd v Hudson, HL2002中，涉案的是一份文字合約。歹徒X走進一間車行租購hire purchase一部汽車。他呈示由P處偷來的駕駛執照。車行從原告財務公司處核實，財務公司最後批准了這項交易。X之後將車售與清白的買家H。原告財務公司爭論與X的合約無效，因為他們只是想和P訂約，而P的身份是極其重要。
上訴庭裁決（並後來獲得上議院支持）：租購合約無效；H不獲汽車的所有權。財務公司是依文字合約上所寫的人士做生意而不是其他人。所以，「面對面」原則對一份完全是文字的合約並不適用。在此情況下，買方與賣方是建立於合約文件之內所載的約伴而不及其他。
結語
要掌握此章要義，首先要弄清三種錯誤的分別：共同、相互和單方。掌控可導致合約無效的環境非常重要。「錯認身份」和失實陳述misrepresentation（包括欺騙性）的法律有密切關連，因為在此情況下，合約是voidable而不是因錯誤而void。即使沒有「可起作用的錯誤」，也可以有「可起訴的失實陳述」。