陳弈標的擔保王國是否為“騙局”？誰與之共謀，並利益均沾？
◎ 本刊記者 羅潔琪 實習記者 霍冰一 文近30家銀行，數百家企業和個人，30多億元貸款，捲入陳弈標的瘋狂擔保，最終導致巨額資金窟窿。
2013年10月15日和31日， 在北京的法庭上，涉案的主角卻沒有出現。
陳弈標， 現年48歲， 曾是中國民營擔保業的頭號人物，他控制的廣州華鼎融資擔保有限公司（下稱華鼎公司）、廣東創富融資擔保有限公司（下稱創富公司）和北京中擔投資信用擔保有限公司（下稱中擔公司），形成的擔保王國，一度是中國擔保業龍頭。
曾經以經營BP 機起家的陳弈標，2003年進入擔保業。
2010年開始，其旗下的三家擔保公司開展理財項目。貸款企業從銀行獲得的貸款資金，又以高息拆借給中擔公司，直接或者間接進入他控制的賬戶，由中擔公司用于各種投資。
2011年底，陳奕標旗下公司資金緊張。2012年2月，他公開承認華鼎公司和創富公司面臨資金鏈斷裂危險。上千家客戶遭遇打擊，無法還貸者被銀行追債。
2012年月下旬，陳弈標“跑路”。3月初，危機延伸到北京，北京市金融工作局致函北京市公安局經偵總隊，請求協助防控中擔公司引發的風險。
2012年3月和7月，華鼎公司和創富公司以及中擔公司的十余名管理人員，先後因涉嫌騙取貸款罪被刑拘。作為華鼎公司和中擔公司的董事長，以及創富公司的實際控制人，已經“跑路”的陳弈標沒在此列。
2013年2月至5月間，華鼎公司和創富公司的騙取貸款案陸續在廣東的法院開庭。
華鼎公司被控伙同142家企業或個人，向7家銀行騙貸約9.28億元；創富公司則被控伙同168家企業或個人，向7家銀行騙貸約12.25億元。
在廣東，除了兩公司的9名管理人員，還有衆多貸款企業主和個人被追訴騙取貸款罪。
10月15日和31日，中擔公司作為單 位犯罪被告和8名管理人員在北京市第一中級法院出庭受審，他們被指控違規 開展“理財項目”，伙同26家公司及個人，使用虛假材料，騙取15家銀行貸款2.6億元，造成損失1.36億元。
檢方起訴書顯示，對陳弈標是“另案處理”。據一位不願意透露姓名的法官解釋，一般來說，“另案處理”意味著同案嫌犯“在逃”。如果已歸案，會同案審理。不過，財新記者查詢公安部的通緝令名單，沒發現陳弈標的名字。中擔公司的總經理劉輝也“在逃”，但沒被“另案處理”。在中擔案的兩天庭審中，一名被告人的律師質疑，銀行對於擔保公司的理財業務並非不知情，而是明知故犯，暴露出行業黑洞。
這場審判中，中擔公司的核心高層人物缺席，這意味著很多內幕被選擇 性屏蔽。陳弈標的擔保王國是否為一個“騙局”，誰與之共謀，並利益均沾，都成為疑問。
中擔理財內幕
“手續簡便，放款速度快。抵押物的評估可以放大。貸款可借給擔保公司，收取12% 的年利息。需要錢， 隨時取。”對於融資無門的中小企業而言，這樣的魅惑無法抗拒。
劉某，北京大山子陽光金街國際商城有限公司（下稱陽光金街公司）的法定代表人，在證言中坦陳，他由中擔公司擔保向銀行貸款1600萬元，就是被上述承諾吸引了。
2010年，劉某認識了中擔公司的工作人員。當時，劉某的公司並沒有資金需求，但考慮到有時候會有急用，用這種方式辦下來貸款，將來用錢比較方便。
而且，中擔公司的人保證，負責搞定所有的貸款手續。
於是，他按照中擔公司的要求提供了申貸材料，提供了一套房產作為反擔保抵押，並且提供個人無限連帶擔保責任。中擔公司審核後，讓陽光金街公司蓋章，然後提交北京銀行大鐘寺支行。
2010年3月，陽光金街公司獲得北京銀行大鐘寺支行800萬元的貸款。貸款被放入陽光金街公司和中擔公司的共管賬戶。然後，陽光金街公司和中擔公司的關聯公司簽署借款協議，800萬元被劃入後者的賬戶。
中擔公司共有20多家關聯的“皮包公司”，用于和貸款企業簽訂《借款協議》或者《股權轉讓協議》，以周轉資 金。劉某向偵查機關承認，在申貸的材料中，財務報表是被中擔公司調整過的。
這種調整並不隱蔽高明，但陽光金街公司仍然獲得了800萬元貸款。“銀行在貸款過程中，沒有盡到審核的義務。在貸款下來後，對資金的使用也沒有進行任何的跟蹤監督。”劉某作證稱。
中擔公司負責陽光金街公司項目的業務員作證稱，2011年3月，該筆貸款還清，劉某還想做一年理財。於是，他按照上次的申貸材料再走一遍貸款程序，只不過在簽署《借款協議》時，中擔公司換了一家關聯公司。
第二次的800萬元，在申貸當月就下來了。中擔公司按照17% 的年息每季度向陽光金街公司支付資金回報。
中擔公司在擔保交易中的“理財業務”，始于2010年。在此之前，陳弈標是通過高比例的保證金截留企業的銀行貸款。
作為常規，企業向銀行貸款需要交10% 左右的保證金。從2006年開始，陳弈標旗下的擔保公司一般會向客戶收取30% 以上的保證金，其中的20% 被擔保公司截留使用。這意味著，假如企業向銀行貸款1000萬元，最後只能拿到700 萬元，另外還要向擔保公司支付2.5%- 3% 的擔保費。
從2010年開始，陳弈標要求公司的業務部門開展“3+1”和“1+1”的理財項目。所謂“3+1”，就是每做三筆正常的擔保業務，就需要另外完成做一筆理財業務。而“1+1”則是，如果企業需要1000萬元貸款，要把貸款金額做到2000萬元，分成2份，由擔保公司向不同的銀行申貸。獲得貸款後，企業自主使用1000萬元，另外1000萬元匯入中擔公司的關聯公司。
從企業的角度考慮，“1+1”理財可以降低融資成本。就自主支配的貸款部分，其融資成本是：2.5%-3% 擔保費、反擔保抵押或者質押，以及銀行的貸款利息。交給中擔公司“理財”的貸款部分，雖然也要支付銀行利息，但是無需擔保費，可以解除反擔保抵押或者質押，獲取12%-20% 的年利。這部分收益基本可抵消企業支出的銀行利息和擔保費，相當于低息甚至無息貸款。
在中擔公司的內部審批程序中，正常的擔保業務要經過風控部的審查，並經過擔保業務評審會的評審，理財業務則不需要這些程序。如果給貸款企業的資金回報年息低於15%，部門領導就可以決定，如果超過15%，則需要提交公司總經理劉輝簽字。
共計有228家企業參與了中擔公司的理財項目，其中有48家企業的貸款在案發時未歸還銀行。
財新記者曾聯繫未還貸款名單中的企業，有一個負責人回複稱，“害怕被追究刑事責任，這個案件很敏感。被銀行討債，生意沒法做了，心情很差。”實際上，在廣東的華鼎公司案和創富公司案中，就有很多貸款企業主和個人作為共犯被追訴騙取貸款罪。在北京的中擔案中，則未追訴中擔公司的客戶。
中擔“爛攤子”
陳弈標跑了，中擔公司死了，還剩下一個“爛攤子”。
2012年8月19日，中擔公司有關負 責人向媒體證實，按照北京市金融工作局的批復，中擔公司的牌照于8月20日正式注銷。之後公司員工都被遣散，僅留下5個管理人員協助債權人處理善後事宜。
據北京天正華會計師事務所于2012 年7月3日作出的第一份《司法鑒定意見書》，陳弈標的擔保業由三個公司組成，北京中擔公司數次增資，最後的註冊資 本是5.8億元。廣東華鼎公司的註冊資金本是7.6億元，廣東創富公司的註冊資本是4.29億元。
三個公司均由陳弈標實際控制，彼此存在密切的業務關聯關係。
中擔公司通過實際控制的銀橋典當、中恒聚等四十余家關聯公司，共同形成中擔體系的融資平台。其中的22家，有204個在用賬戶，專門為中擔公司簽署借款合同，收取資金及支付利息的主體，彼此之間資金流轉頻繁。
截至案發，2012年3月31日，中擔公司在保餘額，即客戶未還的貸款，約26.9億余元，涉及客戶228家。其中在北京銀行為6.0952億元、農行3.6630億元、光大銀行是2.8800億元。
對這些貸款，中擔公司承擔連帶擔保責任，如客戶無法償還，中擔公司有還款義務。中擔公司的保證金餘額，是約11.4億元，客戶數是238家，涉及銀行21家。
2012年8月，北京市金融工作局和北京市公安局召開會議後下文，要求21 家銀行上報中擔公司涉嫌騙貸的情況。
後來，有15家銀行上報了逾期未還及未到期的貸款材料。於是，上述鑒定機構又以2012年12月24日為基準日，根據銀行的最新申報材料，作出第二期《司法鑒定意見書》。
該鑒定意見稱， 共有48家貸款企業63筆貸款項目資金直接或者間接流入中擔公司的相關關聯公司。在這些項目中，中擔公司挪用了3.3688億元，占48家企業總貸款額的72.7%，在保餘額3.8427億元。
其中， 逾期資金共46筆， 中擔公司挪用資金是2.7738億元，在保餘額是3.0466億元；未到期的是17筆，中擔公司挪用5950萬元，在保餘額是7960萬元。
案發時，即2012年3月，中擔公司的資金總額（包括佔用擔保客戶銀行信貸資金、股東注資、經營收入、客戶借款和政府補助）是20.2909億元。
中擔公司的資金去向，由陳弈標完全掌控。2009年底至2012年，中擔公司投資3.2981億元，主要涉及境內小額貸 款，典當行、投資公司、境外上市公司投資等高風險投資。
截至2012年3月31日，中擔公司賬面投資5900萬元，包括投資北京龍盛源小額貸款公司2000萬元，北京銀橋典當有限責任公司900萬元，凱龍投資基金公司3000萬元。
另外，中擔公司還有賬外循環投資，通過其關聯公司將佔用貸款客戶的資金投向境外，包括收購泰潤國際的1.3667 億元、嘉禹國際6775萬元、RCON 公司2000萬元等。上述投資均登記在陳弈標、劉輝及其家屬、公司高管等個人名下。
截至2012年12月24日，北京銀行等共15家銀行，涉及中擔公司的客戶未還貸款金額是3.3799億元，存在的資金損失風險是3.5104億元。
到了2013年7月，中擔公司及其8名管理人員被起訴時，未還貸款減至2.6億元，造成損失1.36億余元。
“騙局”之爭
15家銀行如今面臨1.36億余元的資金損失。檢方指控中擔公司8名管理層員工是利用虛假的貸款資料，伙同貸款人，騙取銀行貸款。
但是，在庭審當日，被告人之一胡笛的辯護律師張永紅質疑到，銀行並沒被騙，而是明知。
對於騙取貸款罪，檢方主要指控的事實是中擔公司和貸款企業簽訂虛假的購銷合同，讓銀行完成受托支付，實際上改變了貸款的用途。
張永紅說，騙取貸款罪的關鍵是，借款人實施欺詐，銀行陷入錯誤認識，並且基於錯誤認識而批准放貸。
他認為，中擔公司的“理財業務”是大張旗鼓地進行，時長三年左右。其手段也並不高明，只不過提供了虛假的購銷合同，讓銀行將貸款打入中擔公司的關聯公司。銀行只要稍經審查，就可以發現。
中信銀行的一位業務副經理作證稱，放貸前，他去企業核查兩次，貸款後，每季度派人去核查。而南京銀行則提供了證詞，聲稱被騙取。
但是，張律師認為，從全案的證據來看，對中擔公司作為民營擔保業巨頭，銀行出于對其資金實力和商譽的信任，明知其理財內幕，仍然願意放貸，所以，銀行根本沒有受騙，騙取貸款罪不成立。
在10月15日和10月31日的庭審中，8名被告人均稱，自己只是執行陳弈標制定的理財政策，理財行為是單位的行為，自己也並非直接責任人員或者直接負責的主管人員。
還有律師質疑此案的公正性，認為 檢方對於真正的主管人員網開一面，不追究刑責，屬於“主席台上的人安然無恙，台下前排倒下一片，台下後排的人觸犯刑律”。
瘋狂的擔保，猶如狂風驟雨，如今一片狼籍。陳弈標和劉輝都跑了，剩下傷痕累累的貸款客戶和奮起討債的銀行。為之埋單的，是十多個等待宣判的擔保公司管理人員。